A West-Balkán tragédia és a népítélet
2011.01.27. 10:00 | Horváth Oszkár | 70 hozzászólás »
Viszonylag csekély azoknak a köre, akik (a) egyetemet végzett, huszon-harminc-negyvenéves emberek és (b) ott is voltak. Egy barátom véleménye olvasható alább, amivel én is rengeteg ponton egyetértek, különösen a végével. Ez a véleményblogom, és ezt a véleményt többre tartom, mint 2 kivételével bármelyiket, amit a témával kapcsolatban olvastam, hallottam, pláne láttam.Azt tartom fontosnak, hogy a "felelős", a "hibás" és a "bűnös" fogalmak között különbséget tudjunk tenni. És ne addig érdekeljen a téma, amíg 5 perc alatt odáig eljutunk, hogy "á, ez velem nem fordulhatna elő, mert...". Mert de.
A West Balkánban történt események nem csupán a helyszínen váltottak ki pánikot, kétségbeesést, és indulatokat, amik aztán tragédiához vezettek, hanem az azt követő reakciókban is. Utólag az látszik, hogy nem csak a jogalkotó, a jegyző, a hely tulajdonosi köre, a szervezők, a biztonsági emberek, a rendezvény résztvevői és látogatói mérték fel más-más szempontból rosszul a helyzetet, de többségében az esettel foglalkozó írások, beszámolók, cikkek, riportok is tévesen, indulattól vezérelve értékelik az esetet.
A rendezvénnyel kapcsolatos dolgokat többé-kevésbé pontosan ismerem, de legalábbis pontosabban, mint a megszólalók döntő többsége. Éppen ezért a késelésről szóló urban legendet már az elejétől kezdve aggódva szemléltem, elsősorban mert megerősítette bennem azt a régóta érlelődő benyomást, hogy az emberek nem az igazságra kíváncsiak, hanem igazolást keresnek saját maguk felvetéseihez, hogy megerősítsék saját maguk igazát. Sokan épp a megfelelő, pontos tájékoztatást hiányolták az ügyben, és erdőtűzként terjedt a vélemény, hogy az esettel kapcsolatban valakik, valamit nagyon el akarnak hallgatni. A késelő cigányokat.
A késelésről szóló mendemondák ugyan nem voltak teljesen alaptalanok, mert bár késelés nem történt, ám valaki valamit a tragédia színhelyén, a lépcsőfordulóban tett, vagy mondott, ami miatt ez a híresztelés szárnyra kapott. Jómagam számos fórumban leírtam, ahol harcosan vitatkoztak, pontosabban kinyilatkoztak emberek, hogy szerintük mi és hogyan történhetett, hogy sajnos magam is láttam az áldozatokat, és késelés nyom nem volt rajtuk. Az egyik lány oldalán volt egy nagyon vékony piros karcolás, de a tragédia helyszínén nem találtak vérnyomokat, és az sem igaz, hogy a rendőrök azonnal zsákba rakták volna az áldozatokat, hogy eltitkolják a késelés nyomait. A helyszínen ugyanis körülbelül fél óráig végeztek újraélesztést a mentősök, és cseppet sem azzal voltak elfoglalva, hogy ki mennyit lát az egészből, hanem hogy megmentsék valakinek az életét. A bejegyzéseimet érdektelenség kísérte, szinte senki se kérdezett rá. Sokkal kevésbé voltam népszerű ’szemtanú’, mint azok, akik azt állították, hogy hat cigány bement a helyre és halálra késelt három lányt.
Elképesztő volt látni számomra, hogy sokan képesek tényként leírni, hogy ők látták a késelést, sőt a mellettük álló barátnőjüket szúrták lépen, vagy a mellettük álló lányt késelte meg egy cigány, úgy hogy a lánynak kiomlottak a belei, satöbbi, nem is szeretném ragozni. Rendszeresen éri a médiát az a vád, hogy átmossák az emberek agyát, befolyásolják őket, pedig most aztán semmit nem kellett tennie a médiának, az emberek rendesen átmosták egymás agyát helyettük is. Az indulatok még akkor sem csitultak, amikor kiderült, hogy ezek a ’tanúvallomások’ mind másodkézből származtak, átvették őket, és a nyomozó hatóság előtt, büntetőjogi felelősségének tudatában ezt már senki nem erősítette meg. Az a srác is szabadkozhatott, meg mutogathatott össze-vissza másra, akit a rendőrök visszahívtak kihallgatásra, hogy hogy is van az, hogy a nekik tett korábbi tanúvallomás élesen különbözik a médiának tett nyilatkozataival.
Az eset kapcsán újra felerősödött a drogkérdés. Meg kellett halnia három lánynak, hogy téma legyen, hogy rengetegen, köztük számos fiatalkorú él kábítószerrel. Mert olcsó, és könnyen hozzáférhető. Még tizenöt éveseknek is. Nem lehet, és nem is szabad kizárólag a drogot hibáztatni a tragédia kialakulásáért, de elgondolkodtató, hogy mennyiben befolyásolja gyerekek ítélőképességét a kábítószer, amikor nagykorúságuk eléréséig szinte mindent nagykorú beleegyezésével, vagy felügyeletével tehetnek meg, pont azért mert a belátási képességük vélelmezhetően amúgy is hiányos.
A tragédia kiváltó okán felül a legtöbb kérdés a felelősök személyével kapcsolatban fogalmazódik meg. A vélemények és megjelent írások alapján megállapítható, hogy Magyarországon vélhetően a rögtönítélő bíróság lenne a társadalmilag legnagyobb támogatottsággal bíró jogintézmény. Az emberek reakciói még csak-csak elfogadhatóak, bűnösöket kívánnak találni, pontosabban azt várják el a nyomozó hatóságoktól, és az igazságszolgáltatástól, hogy a bűnösöket találják meg és büntessék meg őket. Sajnos a nyomozó hatóságokban és a bíróságokban mára már annyira megrendült a bizalom, hogy az emberek többsége nem bízik ebben. Az emberek többsége valószínűleg akkor nyugodott volna meg, ha másnap valakit, valakit akit ők bűnösnek gondolnak, fellógatnak a nyugati téren az egyik lámpára. Kiengedett volna egy kicsit a szelep, nem hiába, a boszorkányégetések is jót tettek a közmorálnak, és igen népszerűek voltak. Az embereket kevésbé érdeklik az ok-okozati összefüggések, hogy az most ott tényleg bűnös, és ha igen mennyire. Az, mert látszik rajta. Bibircsókja van. Ő volt ott a szervező.
Ez a felületesség már jóval zavaróbb az újságírók, hírközlők részéről. Egyrészt a rendezvénnyel kapcsolatban a szerepek egyáltalán nem olyan tiszták, mint aminek elsőre látszanak. Főleg büntetőügyben a látszatra nem ad jogállam iránt elkötelezett ember.
A rendezvényt megelőzően a bérbeadó, West Balkán és egy vendéglátó cég között köttetett a bérleti szerződés, amely alapján a bérbeadó vállalta, hogy biztosítja a rendezvény ideje alatt a vizet, villanyt, áramot, ruhatárat, másrészt szavatolja, hogy senki nem visz be a helyre mások testi épségét veszélyeztető eszközt, továbbá biztosítja a látogatók testi épségét. Magyarán ő adta a portát. A vendéglátó cég az egész történetbe úgy került, hogy a rendezvény idején a bérlők csinálhatták a vendéglátást, és ehhez kellett egy vendéglátó tevékenységet folytatható cég. A szerződés alapján bérlő kötelessége egyedül az volt, hogy a szükséges vonatkozó engedélyeket (nem a működésit! vendéglátással kapcsolatosakat!) magánál tartsa, egy esetleges hatósági ellenőrzés esetére. Majd a bérlő és a Noise Night Life közötti szóbeli megállapodás alapján, a NNL leszervezte a helyre a dj-ket, és biztosította a hangcuccokat.
A szerződést nem jogvégzett emberek írták alá, és az ezzel kapcsolatos dolgokban valóban mutatkoznak trehányságok, például, hogy a bérleti szerződést nem a vendéglátó cég ügyvezetője írta alá. Állíthatjuk, hogy ez például felelőtlenség volt, és hiba. A nyomozóhatóságnak és a későbbiekben a bíróságnak azonban azt kell vizsgálnia, hogy közvetlenül a tragédiával összefüggésben kinek merül fel a felelőssége, és milyen mértékben. Magyarán ki valósította meg a Foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétségét (Btk.171. § (1) Aki foglalkozása szabályainak megszegésével más vagy mások életét, testi épségét vagy egészségét gondatlanságból közvetlen veszélynek teszi ki, vagy testi sértést okoz, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő. c) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény kettőnél több ember halálát okozza, vagy halálos tömegszerencsétlenséget okoz).
Ehhez ismerni kéne a foglalkozásra vonatkozó szabályokat.
- Mik azok? Hol vannak leírva?
- Mennyiben felelős az az ember, aki engedélyek hiányában kiadja a helyét egy ilyen rendezvényre, és aki ugyan szerződésben vállalja, hogy biztosítja a szórakozók testi épségét, de a felelőssége lehet-e objektív? Gondatlan volt-e? Mennyiben? Mihez képest?
- A porta mindent megtett-e a tragédia elkerüléséért, vagy ha nem, akkor mennyiben nem? Miben hibázott, és mi az, ami leírja, hogy mit kellett volna tennie?
- Mennyiben felelős az, aki aláírta a bérleti szerződést, hogy a helyszínen italt árusítson?
- És mennyiben felelős az, aki úgy vált gyanúsítottá, hogy a sablon bérleti szerződésen, egy korábbi rendezvényről figyelmetlenségből rajta maradt a neve, mint kapcsolattartó?
- És mennyiben felelős a NNL gazdája, aki azt vállalta, hogy az estére leszervezi a fellépőket? Milyen egyéb körülmények vannak még, és ezeknek mi a jelentősége a tragédiával kapcsolatban?
Ezeknek a tisztázása elengedhetetlen, mert a mások feletti ítélkezés legalább olyan felelősségteljes dolog, mint a rendezvényszervezés.
A jog lehet, hogy sokszor nem úgy tűnik, hogy az igazságosságot szolgálja, és lehet, hogy a jogalkalmazók igazságtalannak tűnő döntéseket hoznak, de előbbi legalább megköveteli az üggyel kapcsolatos tisztán látást, és az utóbbi legalább nem dönthet senki bűnösségéről indulatok, vagy érzelmek alapján. Ezért még mindig sokkal biztosabb, mint a népharag, ami bárkit bármikor elsodorna, a tények és összefüggések ismerete nélkül.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://oszkarsag.blog.hu/api/trackback/id/tr812616588
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
JohnHenry 2011.01.27. 11:10:09
"vélhetően a rögtönítélő bíróság lenne a társadalmilag legnagyobb támogatottsággal bíró jogintézmény"
a második legnépszerűbb meg a rögtönítélő bíróságot elítélő rögtönítélő bíróság lenne :-(
a második legnépszerűbb meg a rögtönítélő bíróságot elítélő rögtönítélő bíróság lenne :-(
d.z. · http://masikmagyarorszag.blog.hu 2011.01.27. 11:11:12
Szóval most elmondták, hogy jogállamban élünk, meg fognak mindent vizsgálni, majd ítélkeznek. Oké. Tudtuk eddig is. A drogokat viszont hagyjuk ki ebből, nem ezért halt meg a lány, az is undorító, hogy ezt nyilvánosságra hozták. Egy szorakozóhelyen figyelni kell az ilyen-olyan okokból (alkohol, drog, fáradtság) beszűkült tudatállapotú emberekre.
mrgumby1 2011.01.27. 11:15:23
@d.z.: a lány nem amiatt halt meg. viszont a közeg, amiben volt, láthatóan és érzékelhetően nem volt teljesen beszámítható.
az ítélőképességükre mindenféleképpen kihat a drogfogyasztás, különösen gyerekek esetében.
az ítélőképességükre mindenféleképpen kihat a drogfogyasztás, különösen gyerekek esetében.
judy76 2011.01.27. 11:27:08
Nem vitatom sem a szervezők, sem a jelenlévők felelősségét. DE: mindenhol azt hallani, hogy a megelőzés a legfontosabb. Most a rendőrség, a bíróság odacsap. Kiváncsi lennék, ha bárki gyereke hazatérne egy ilyen buli után /nem hal meg senki/, és azt mondja, "anya, nekipréseltek a falnak, majdnem megfulladtam", és szülő agilis, elmegy a rendőrségre vagy az önkormányzathoz és bejelenti, hogy ezen vagy azon a szórakozóhelyen valami nincsen rendben,sokan vannak, kicsi a hely, kérem ellenőrizzék, akkor nem -e egy jovális mosollyal hazaküldék volna, hogy "kérem,nekünk erre nincs időnk, ne engedje ilyen helyre a gyerekét". Szóval most már lehet keménykedni, meg ellenőrizni, de vannak, akiknek ez már nem vigasz.
Hozzá Szóló 2011.01.27. 11:31:24
Itten van az egyetlen olyan ember, aki kompetens, aki megbízható is, aki tudja, mi van, tudja, mi volt azon az estén, mert ott is volt...
quart.hu/cikk.php?id=5873
Dj Palotai... nagyon-nagyon tanulságos riport!
quart.hu/cikk.php?id=5873
Dj Palotai... nagyon-nagyon tanulságos riport!
muhi 2011.01.27. 11:34:04
Az idézett Btk. tényállás ún. kerettényállás, tehát a "foglalkozása szabályainak megszegésével" fordulat adott esetben éppen az üzemeltetés, fenntartás szabályainak megszegésére vonatkozhat. Honnan tudhatjuk, hogy a szerződés megfelelt-e ezeknek a szabályoknak, ha vannak olyanok egyáltalán?
Csak azt akartam ezzel mondani, hogy még azt sem könnyű alappal megmondani, mit kell a nyomozó hatóságnak vizsgálnia.
A médiaszereplőkkel kapcsolatos elvárásokat pedig naivitásnak tartom. Az újságírók, hírközlők pontosan ugyanúgy viselkednek, mint mondjuk Nagy-Britanniában. Időként megalapozatlan híreket közölnek, publikációikban pedig véleményüknek adnak hangot. Arról meg tudjuk, hogy szabad. Ezért szabad bűnöst kiáltani, persze csak feltételes módban.
Csak azt akartam ezzel mondani, hogy még azt sem könnyű alappal megmondani, mit kell a nyomozó hatóságnak vizsgálnia.
A médiaszereplőkkel kapcsolatos elvárásokat pedig naivitásnak tartom. Az újságírók, hírközlők pontosan ugyanúgy viselkednek, mint mondjuk Nagy-Britanniában. Időként megalapozatlan híreket közölnek, publikációikban pedig véleményüknek adnak hangot. Arról meg tudjuk, hogy szabad. Ezért szabad bűnöst kiáltani, persze csak feltételes módban.
KovA 2011.01.27. 11:34:09
Ja és bűn is többféle van - az egyikről szól a jog, a másikról nem.
Itt a bűn a kapzsisággal kezdődik - erről nem szól a jog.
Ami tettenérhető a felelősség (kinek a dolga), meg a vétség (szabályok megszegése).
A bűn csupán a vélelmezhető indíték - tettenérhető az üzemeltetők freudi elszólásaiban - ahogy a rendezvényt reklámozták. Dugig telt házról (és persze teletömött zsebről) ábrándoztak. És ezért nyomták el magukban a biztonsággal kapcsolatos kételyeket.
No és épp ezért van, hogy az érzelmek felülbírálják a törvény betűit - látják és megtorolni akarják a jog számára megfoghatatlan bűnt, mert ösztönösen érzik: veszélyezteti közösségüket.
Itt a bűn a kapzsisággal kezdődik - erről nem szól a jog.
Ami tettenérhető a felelősség (kinek a dolga), meg a vétség (szabályok megszegése).
A bűn csupán a vélelmezhető indíték - tettenérhető az üzemeltetők freudi elszólásaiban - ahogy a rendezvényt reklámozták. Dugig telt házról (és persze teletömött zsebről) ábrándoztak. És ezért nyomták el magukban a biztonsággal kapcsolatos kételyeket.
No és épp ezért van, hogy az érzelmek felülbírálják a törvény betűit - látják és megtorolni akarják a jog számára megfoghatatlan bűnt, mert ösztönösen érzik: veszélyezteti közösségüket.
beavereater [AT] 2011.01.27. 11:38:30
Számtalan komoly tudományos kísérlet is bizonyította már, amit a rendőrök alapból tudnak: minél több a tanú, annál több változata hangzik el az eseményeknek. Helyszínelő ismerősöm szerint például cserbenhagyásos gyalogosgázolásnál a szemtanúk esküsznek rá, hogy a gázoló személygépkocsi volt, tehergépkocsi volt, illetve felsorolják a szivárvány minden színét illetve az összes ismert autómárkát. Ami szerinte nem meglepő, mert egy gázolás látványa a legtöbb embernek akkora sokkhatás, hogy az már sok(k), ergo nem hazudnak, ők valóban így emlékeznek. Akkor van szerencséjük, ha orvos/tűzoltó szemtanú van, aki "szokva van" a durvább dolgokhoz, ők nagyjából helyes leírást adnak.
ping11 2011.01.27. 11:43:14
@Hozzá Szóló: tanulságos. csak azt tudná feledni az ember, hogy palotai zsolt a korábbi tömegbulit is végigjátszotta, és szemlátomást nem zavarták őt sem a szervezők, sem az első sorban bólogató tizenévesek, sem a bejárattal szemben beállított stage, ahol maga is fellépett. ha hívnak, jövök, mondja. ő 'kénytelen' az ördöggel cimborálni.
mrgumby1 2011.01.27. 11:46:14
@ping11: sajnos igen. máskülönben sok mindenben igaza volt, de többnyire csak általánosságban.
az pedig valóban furcsa, hogy egy hónappal azelőtt pont ő játszott a bejáratnál lévő helyen.
az pedig valóban furcsa, hogy egy hónappal azelőtt pont ő játszott a bejáratnál lévő helyen.
tundrazuzmo (törölt) 2011.01.27. 11:53:29
"mások feletti ítélkezés legalább olyan felelősségteljes dolog, mint a rendezvényszervezés."
Igaz, de nem az elhamarkodott ítéletek jelentették a legnagyobb problémát - mint azt te is mondtad - hanem a hazudozások.
Felmerül a kérdés, hogy miért szeretnek hazudni az emberek? Miért állítja egy fiatal, hogy látta a cigányokat, miért állítja egyébként azt a huszon-harmincéves egyetemet végzett ember IS, hogy vele történt meg az egyetemi urbanlegend (tehát a "művelt réteg" sem kivétel, sőt!), holott nem is?
Talán a 15 perc hírnév az, ami miatt mindenki levetkezi emberi méltóságát, és összevissza hazudik, csak azért, hogy reflektorfénybe kerülhessen. Az ember egyébként is hajlamos a "kreatív történetmesélésre", felnagyítani, kiszínezni a dolgokat, a bátrabbja pedig még olyan is elképzel, amit nem is látott.
Ez nem a média miatt van (hacsak nem a médium elsődleges jelentéséből indulunk ki: egy papnő, aki ül a füstben a Dephoi jósdában, a tömeg pedig szájtátva lesi, hogy mit "közvetít". Aztán a történelem során a mesemondók, sámánok, történetírók, dalnokok, előadóművészek, sztárok, celebek mind az emberek figyelmére pályáznak, amiért sokan sok mindenre hajlandók), a média csak rásegít azzal, hogy teret enged a hazudozásnak, a magamutogató emberek igaz vagy nem igaz "történetmeséléseinek". Valaki szóban mesél történetet, de sokkal "trendibb", ha el is játssza, tökmindegy, hogy éppen a Csillagok háborújáról van-e szó (az sem valódi), vagy a Való Világról (az sem valódi), vagy éppen a stand-uposok "megtörtént" eseteiről (amelyek szintén nem úgy, nem akkor, nem ott történtek, ahogyan elhangzik).
A kereskedelmi TV-kben, akit a kamera mutat, annak hazudnia kell. Mégis mit várunk egy taknyos 16 évestől, aki a kereskedelmi TV-ken nőtt fel? Mit fog tenni, ha ráközelít a "hazugság kamerája"? Azt fogja mondani, hogy bocs, én nem láttam semmit, és elmegy? Vagy enged a csábításnak, él a lehetőséggel, és belehazudik a kamerába, hiszen mindeni más is ezt teszi!
És itt most teljesen mindegy, hogy kertévének hazudozik valaki, vagy blogon, emailben. A blogok többsége sem a valóságot mutatja be, hanem véleményeket, reflexiókat, gyakran a véleményekre adott véleményeket, a reflexiók reflexióit.
Üdvözlünk tükörországban! Itt semmi sem az aminek látszik! Mi az a képernyő, mi az az üveg előtted? Egy ablak, amelyen keresztül a világot látod, vagy egy tükör, amelyben saját lelked tükröződik vissza, bármerre is nézel?
Teljesen egyetértek a poszttal: az emberek többsége önigazolást keres, és nem a valódi tényeket akarja megtudni!
Igaz, de nem az elhamarkodott ítéletek jelentették a legnagyobb problémát - mint azt te is mondtad - hanem a hazudozások.
Felmerül a kérdés, hogy miért szeretnek hazudni az emberek? Miért állítja egy fiatal, hogy látta a cigányokat, miért állítja egyébként azt a huszon-harmincéves egyetemet végzett ember IS, hogy vele történt meg az egyetemi urbanlegend (tehát a "művelt réteg" sem kivétel, sőt!), holott nem is?
Talán a 15 perc hírnév az, ami miatt mindenki levetkezi emberi méltóságát, és összevissza hazudik, csak azért, hogy reflektorfénybe kerülhessen. Az ember egyébként is hajlamos a "kreatív történetmesélésre", felnagyítani, kiszínezni a dolgokat, a bátrabbja pedig még olyan is elképzel, amit nem is látott.
Ez nem a média miatt van (hacsak nem a médium elsődleges jelentéséből indulunk ki: egy papnő, aki ül a füstben a Dephoi jósdában, a tömeg pedig szájtátva lesi, hogy mit "közvetít". Aztán a történelem során a mesemondók, sámánok, történetírók, dalnokok, előadóművészek, sztárok, celebek mind az emberek figyelmére pályáznak, amiért sokan sok mindenre hajlandók), a média csak rásegít azzal, hogy teret enged a hazudozásnak, a magamutogató emberek igaz vagy nem igaz "történetmeséléseinek". Valaki szóban mesél történetet, de sokkal "trendibb", ha el is játssza, tökmindegy, hogy éppen a Csillagok háborújáról van-e szó (az sem valódi), vagy a Való Világról (az sem valódi), vagy éppen a stand-uposok "megtörtént" eseteiről (amelyek szintén nem úgy, nem akkor, nem ott történtek, ahogyan elhangzik).
A kereskedelmi TV-kben, akit a kamera mutat, annak hazudnia kell. Mégis mit várunk egy taknyos 16 évestől, aki a kereskedelmi TV-ken nőtt fel? Mit fog tenni, ha ráközelít a "hazugság kamerája"? Azt fogja mondani, hogy bocs, én nem láttam semmit, és elmegy? Vagy enged a csábításnak, él a lehetőséggel, és belehazudik a kamerába, hiszen mindeni más is ezt teszi!
És itt most teljesen mindegy, hogy kertévének hazudozik valaki, vagy blogon, emailben. A blogok többsége sem a valóságot mutatja be, hanem véleményeket, reflexiókat, gyakran a véleményekre adott véleményeket, a reflexiók reflexióit.
Üdvözlünk tükörországban! Itt semmi sem az aminek látszik! Mi az a képernyő, mi az az üveg előtted? Egy ablak, amelyen keresztül a világot látod, vagy egy tükör, amelyben saját lelked tükröződik vissza, bármerre is nézel?
Teljesen egyetértek a poszttal: az emberek többsége önigazolást keres, és nem a valódi tényeket akarja megtudni!
hülye barom 2011.01.27. 11:57:33
Cigányok, piti drogdealerek, romkocsma-tulajdonsok és a "kábítószeres" partykultúra dolgához:
ktnye.akti.hu/index.php/Mor%C3%A1lis_p%C3%A1nik
ktnye.akti.hu/index.php/Mor%C3%A1lis_p%C3%A1nik
Silent Bob 2011.01.27. 12:07:14
A legértelmesebb írás, amit eddig az esettel kapcsolatban olvastam.
tryclops 2011.01.27. 12:17:24
@KovA: Mielőtt hozzászólsz, csak annyit tisztázz magadban, hogy az üzemeltető nem a szervező volt.
A szervező (Noise Night Life) reklámozta a tömegbulit ezerrel mindenhol. Az üzemeltető (WB) meg elcseszte a biztonságot, meg az engedélyeket. A kettejük (meg még néhány ember) közös balfaszsága volt a szerencsétlenség.
Fasznak osztod itt az észt, ha a legalapabb tényekkel se vagy tisztában.
Köszönjük Emese.
A szervező (Noise Night Life) reklámozta a tömegbulit ezerrel mindenhol. Az üzemeltető (WB) meg elcseszte a biztonságot, meg az engedélyeket. A kettejük (meg még néhány ember) közös balfaszsága volt a szerencsétlenség.
Fasznak osztod itt az észt, ha a legalapabb tényekkel se vagy tisztában.
Köszönjük Emese.
mrgumby1 2011.01.27. 12:19:59
@tryclops: nem tisztem védeni, de KovA feltehetően arra gondolt, hogy korábban a WB más, saját rendezvényeit is úgy reklámozta, hogy garantált teltház, stb. (asszem tán amíg még ott volt a rewindot, de most erre nem vennék mérget)
namkuzu 2011.01.27. 12:24:54
Azt hiszem elég ritkák már az olyan szórakozóhelyek a pesti éjszakában, ahol ne lenne civilben egy rendőr vagy a portán, vagy a szórakozó tömegben. Tudtommal azonnal szolgálatba kéne helyezniük magukat, amennyiben valamilyen szabálytalanságot/törvénytelenséget észlelnek. Halott már valaki ilyen esetről?!
Érthető most a nagy felháborodás, csak éppen fel kéne ismerni, hogy a nevelés (kommunikáció, családi ebéd stb) nem váltható ki egy pókolással a facebookon, valamint hogy a "közösségi oldalak" csupán virtuális tömegek, előbb utóbb majd azok is agyontaposnak egy-két embert.
Szabályozással és szankciókkal már a tüneti kezelés sem megoldható, hiszen attól magyar a magyar, hogy szarik rá, és erre igen büszke.
Palotainak pedig szintén nagy felelőssége van ebben, szerinte miért nem hallgatják már a mostani 30asok?! Csak nem azért, mert a tiniknek játszik?
Érthető most a nagy felháborodás, csak éppen fel kéne ismerni, hogy a nevelés (kommunikáció, családi ebéd stb) nem váltható ki egy pókolással a facebookon, valamint hogy a "közösségi oldalak" csupán virtuális tömegek, előbb utóbb majd azok is agyontaposnak egy-két embert.
Szabályozással és szankciókkal már a tüneti kezelés sem megoldható, hiszen attól magyar a magyar, hogy szarik rá, és erre igen büszke.
Palotainak pedig szintén nagy felelőssége van ebben, szerinte miért nem hallgatják már a mostani 30asok?! Csak nem azért, mert a tiniknek játszik?
KovA 2011.01.27. 12:26:30
@tryclops:
Engem az hidegen hagy.
Akár üzemeltető, akár szervező, kettejük közül vajon melyik nem volt tisztában azzal, hogy a hely túl van terhelve ?
És ugyan melyiknek nem dolga tisztában lenni vele mik a hely engedélyezett adottságai ?
Mindkettőnek tisztában kellett lenni vele - a józan ész okán is, és mindkettőnek dolga is - a szervezőnek is tudnia kell hány főt szervezhet. 300 főre nem szervezett volna partit.
Legföljebb nem akarta tudni - de akkor is tudni kellett volna.
Ha pedig te fasznak érzed magad - nos akkor neked osztom az észt, csak tudd hova tenni. :-)
Engem az hidegen hagy.
Akár üzemeltető, akár szervező, kettejük közül vajon melyik nem volt tisztában azzal, hogy a hely túl van terhelve ?
És ugyan melyiknek nem dolga tisztában lenni vele mik a hely engedélyezett adottságai ?
Mindkettőnek tisztában kellett lenni vele - a józan ész okán is, és mindkettőnek dolga is - a szervezőnek is tudnia kell hány főt szervezhet. 300 főre nem szervezett volna partit.
Legföljebb nem akarta tudni - de akkor is tudni kellett volna.
Ha pedig te fasznak érzed magad - nos akkor neked osztom az észt, csak tudd hova tenni. :-)
Hozzá Szóló 2011.01.27. 12:31:00
@ping11:
"palotai zsolt a korábbi tömegbulit is végigjátszotta, és szemlátomást nem zavarták őt sem a szervezők, sem az első sorban bólogató tizenévesek, sem a bejárattal szemben beállított stage, ahol maga is fellépett. ha hívnak, jövök, mondja. ő 'kénytelen' az ördöggel cimborálni."
Szemlátomást? Fölháborodott arccal kellett volna elhúznia onnan, vagy karba tett kézzel méltatlankodni a helyzeten? Te mit tettél volna, ha ebből élsz okoska? Nem játszol?
Ha figyelmesen olvastad volna el a cikket, akkor rájöttél volna, hogy a szcéna körül sok gond van, vagy nem csinálod eleve az EGÉSZET, vagy sajnos kénytelen vagy igazodni a zord körülményekhez, a korrupt hatósághoz, a klubnélküli fővároshoz, országhoz, stb.
De te nem olvastad figyelmesen. Egyáltalán nem. Kár.
"palotai zsolt a korábbi tömegbulit is végigjátszotta, és szemlátomást nem zavarták őt sem a szervezők, sem az első sorban bólogató tizenévesek, sem a bejárattal szemben beállított stage, ahol maga is fellépett. ha hívnak, jövök, mondja. ő 'kénytelen' az ördöggel cimborálni."
Szemlátomást? Fölháborodott arccal kellett volna elhúznia onnan, vagy karba tett kézzel méltatlankodni a helyzeten? Te mit tettél volna, ha ebből élsz okoska? Nem játszol?
Ha figyelmesen olvastad volna el a cikket, akkor rájöttél volna, hogy a szcéna körül sok gond van, vagy nem csinálod eleve az EGÉSZET, vagy sajnos kénytelen vagy igazodni a zord körülményekhez, a korrupt hatósághoz, a klubnélküli fővároshoz, országhoz, stb.
De te nem olvastad figyelmesen. Egyáltalán nem. Kár.
Hozzá Szóló 2011.01.27. 12:33:29
@KovA: Drága KovA, válaszoltál már a kérdésre, amit egy másik blogban tettem föl neked? Remélem, mindjárt megkukkantom :)
Amúgy neked mi közöd van az underground partyszcénához? Csak, mert ha semmi (ahogy én azt sejtem), akkor nyiván nem sok értelme van - itt se - hogy hozzászólj. Ugyebár.
Viszont a Palotai Zsolttal készült interjút melegen ajánlom a figyelmedbe, hátha azt figyelmesebben olvasod majd, mint a drogtémát, amihez imádsz hozzászólni...
Amúgy neked mi közöd van az underground partyszcénához? Csak, mert ha semmi (ahogy én azt sejtem), akkor nyiván nem sok értelme van - itt se - hogy hozzászólj. Ugyebár.
Viszont a Palotai Zsolttal készült interjút melegen ajánlom a figyelmedbe, hátha azt figyelmesebben olvasod majd, mint a drogtémát, amihez imádsz hozzászólni...
Athos 2011.01.27. 12:34:11
Na, ha a tömeg képes lenne racionális, észérveken alapuló döntéseket hozni, akkor már eleve tömegben sem taposnák egymást halálra...
kávé és cigaretta 2011.01.27. 12:37:36
az igazi felelősöket az engedélyeket kiadóknál kell keresni. Az önkormányzatnál, a jegyzőnél vagy még feljebb, akik inkább szerették a zavarost, az ideiglenest, a mutyit. akik úgy vezetik a kerületet, hogy fogalmuk sincs arról, hogy többezer fős rendezvény van a hivataluk közelében... majd minden héten.
KovA 2011.01.27. 12:44:46
@Hozzá Szóló: Azt nem te fogod megszabni, hogy mihez van közöm és mihez nincs, barátom.
Remélem majd a bíróságnak is hasonlóképp próbálnak érvelni a haverjaid - hogy mi közük az underground partyszcénához - semmi akkor ne ítéljenek. :-)
Az interjúra meg nyomass egy linket legalább - nem sok kedvem van kutatni utána.
Remélem majd a bíróságnak is hasonlóképp próbálnak érvelni a haverjaid - hogy mi közük az underground partyszcénához - semmi akkor ne ítéljenek. :-)
Az interjúra meg nyomass egy linket legalább - nem sok kedvem van kutatni utána.
gauche caviar 2011.01.27. 12:46:55
Oszikám, ezzel a drog kérdéssel nagyon mellémentél.
Mert ha már toltál életedben spurit vagy anfetamint (vagy olvastál már valamit a második világháborús német tengeralattjárósokról, brit bombázópilótákról, vagy japán kamikázékról) akkor pontosan tudhatnád, hogy ezek a cuccok nem hogy beszűkítik az érzékelést, hanem pont hogy felpörgetik.
Tehát egy bespurizott embernek egy ilyen szituban épp hogy több esélye van, mint egy józan arcnak. Nem ezen múlott :(
Mert ha már toltál életedben spurit vagy anfetamint (vagy olvastál már valamit a második világháborús német tengeralattjárósokról, brit bombázópilótákról, vagy japán kamikázékról) akkor pontosan tudhatnád, hogy ezek a cuccok nem hogy beszűkítik az érzékelést, hanem pont hogy felpörgetik.
Tehát egy bespurizott embernek egy ilyen szituban épp hogy több esélye van, mint egy józan arcnak. Nem ezen múlott :(
bájgúnár 2011.01.27. 12:46:57
Először a szülő cseszi el amikor elengedi a 14 -16 éves csemetéjét éjjel bulizni!Aztán a rendezők akiknek kötelessége lenne ezeket nem beengedni.Aztán a szervezők akik ezt nem ellenőrzik.Aztán a hatóságok akik szintén szarnak az egészbe addig míg baj nemtörténik.Ezután mindenki egyszerre megvilágododik!
Oszkárság · http://oszkarsag.blog.hu 2011.01.27. 12:49:44
@kávé és cigaretta: a kerületi polgármesterlány pl. szerintem azért nem volt ott, mert annyira fiatal, hogy őt már tényleg nem engedték be. Viszont a haját volt ideje szalagavatósra megcsinálni a másnapi sajtónyilatkozatra, egy tehetséges, sokat megélt, pótolhatatlan, vasárnap is ugrasztható emergency fodrásszal, hogy aztán betegye a tankönyvből jósolható nyilatkozatát a kalapba. Fantasztikus szereplője az ügynek, több figyelmet érdemelne.
Hozzá Szóló 2011.01.27. 12:53:09
@KovA: Nem vagyok a barátod okoska. Csak kérdeztem, hogy mi közöd a szcénához. Miként veszel részt benne. Mondom a lehetséges értelmes variációkat kisdrágám:
- közönség része vagy
- előadó vagy
- üzemeltető, vagy szervező vagy
- pultos vagy, vagy díler, ki tudja
- esetleg egy partyra járó akárkinek vagy a rokona
Ezen nem besértődni kell, csak válaszolni, de az a másik blognál se az erősséged, csak megmondod a frankót és aztán lelépsz, eddig ennyit tudtál, értelmes szöveg nem jött még tőled nagyon.
Nyugodtan mondd, hogy semmi közöd nincs a szcénához, nem gáz ezt bevallani, még lehet véleményed így is, csak legalább tudjuk, hogy ehhez is csak annyira értesz-e, mint a drogokhoz :D
- közönség része vagy
- előadó vagy
- üzemeltető, vagy szervező vagy
- pultos vagy, vagy díler, ki tudja
- esetleg egy partyra járó akárkinek vagy a rokona
Ezen nem besértődni kell, csak válaszolni, de az a másik blognál se az erősséged, csak megmondod a frankót és aztán lelépsz, eddig ennyit tudtál, értelmes szöveg nem jött még tőled nagyon.
Nyugodtan mondd, hogy semmi közöd nincs a szcénához, nem gáz ezt bevallani, még lehet véleményed így is, csak legalább tudjuk, hogy ehhez is csak annyira értesz-e, mint a drogokhoz :D
Hozzá Szóló 2011.01.27. 12:55:31
@KovA:
Itt a cikk:
quart.hu/cikk.php?id=5873
(Az a gyanúm, hogy más témában sincs nagy kedved kutatni semmi után, ez erősen meglátszik a hozzászólásaidon is...)
Itt a cikk:
quart.hu/cikk.php?id=5873
(Az a gyanúm, hogy más témában sincs nagy kedved kutatni semmi után, ez erősen meglátszik a hozzászólásaidon is...)
Oszkárság · http://oszkarsag.blog.hu 2011.01.27. 12:55:35
Egyébként a tragédia kifejezése szerint tragédiához általában sok egymástól független esemény, egymástól független résztvevők nemtörődömsége, tudatlansága, kényelmessége, normális vagy túlzott önérdekkövetése, sőt, akár jóindulata EGYÜTT vezet. A büntetést is - részvétem a szomorú kivételnek - egyformán és együt fogjuk elszenvedni: nem lesz hova menni szórakozni.
kávé és cigaretta 2011.01.27. 13:00:11
oszkár, ez már szinte irodalom, mármint hogy a tragédiához jóindulat is kell... ezen, azt hiszem, érdemes elszöszmötölni...
Oszkárság · http://oszkarsag.blog.hu 2011.01.27. 13:00:48
@KovA: az említett cikk be van linkelve a posztnak az elejére a "negyvenéves" szóra.
mrgumby1 2011.01.27. 13:06:16
@gauche caviar: a te logikád mentén haladva: lehet h pont a bespurizott, túlpörgött arc volt, aki a csajok fején ment át. valóban, neki több esélye volt, meg is menekült.
KovA 2011.01.27. 13:15:47
@Hozz Szóló
No azt a cikket konkrétan véletlenül már tegnap olvastam.
És ?
Mennyiben menti ez a szervezőket és a rendezőket ?
Semennyiben.
Tökmindegy, hogy sakkversenyt rendeztek-e vagy underground-scene-t megszegtek egy csomó szabályt meglehetősen gyarló indítékból (bevételnövelés) és van három halott.
Ehhez nem kell érteni se a sakkhoz se az underground scenetek-hez.
No azt a cikket konkrétan véletlenül már tegnap olvastam.
És ?
Mennyiben menti ez a szervezőket és a rendezőket ?
Semennyiben.
Tökmindegy, hogy sakkversenyt rendeztek-e vagy underground-scene-t megszegtek egy csomó szabályt meglehetősen gyarló indítékból (bevételnövelés) és van három halott.
Ehhez nem kell érteni se a sakkhoz se az underground scenetek-hez.
Mogyoró007 2011.01.27. 13:18:16
Én a késelés részéhez csak annyit tennék hozzá, hogy "kiszivárgott" rendőrségi jelentésből az derült ki, amit világosan le is írtak, hogy egy fiú (rendőrtanonc?) barátnője rosszul lett, és próbálta kivinni, kisegíteni az épületből őt.
De mint tudjuk a jókora tömeg miatt az A pontból B-be jutás nehéz volt. Ezért ők elkiálította magát, hogy: késelés. Hátha ezt hallván az emberek utat adnak neki (bár azt nem értem, hogy miért nem kiáltotta simán azt, hogy rosszul van a lány).
Nos a fiú számítása nem jött be, mert nem utat engedett a tömeg, hanem bepánikolt, és elindult egyszerre a tömeg a kijárat felé...
De mint tudjuk a jókora tömeg miatt az A pontból B-be jutás nehéz volt. Ezért ők elkiálította magát, hogy: késelés. Hátha ezt hallván az emberek utat adnak neki (bár azt nem értem, hogy miért nem kiáltotta simán azt, hogy rosszul van a lány).
Nos a fiú számítása nem jött be, mert nem utat engedett a tömeg, hanem bepánikolt, és elindult egyszerre a tömeg a kijárat felé...
Mogyoró007 2011.01.27. 13:19:34
magyarul szó sem volt késelésről.
Kirándulás · http://www.adventures.hu 2011.01.27. 13:21:24
Sziasztok, olvastam a Palotai interjút, és közben jutott eszembe - ahogy arról beszél, hogy nincsenek "helyek" Budapesten - hogy pl. a régi Petőfi Csarnok miért nem alkalmas ilyesmire? Annó mi oda jártunk discoba (Csillagfény, tudjátok), és oda tut befér 4000 ember - a honlapjuk szerint csak a nagyterem 2500 fős, és még vannak kisebb termek, hatalmas előtér, szabadtér.
Anno nekem (nekünk) bejött.
Árakat nem ír a pecsa, lehet, hogy drága? Mit tudtok róla?
Anno nekem (nekünk) bejött.
Árakat nem ír a pecsa, lehet, hogy drága? Mit tudtok róla?
KovA 2011.01.27. 13:21:33
@Horváth Oszkár:
Oszt' mé' nem lesz hova menni szórakozni ?
Oszt' mé' nem lesz hova menni szórakozni ?
KovA 2011.01.27. 13:22:36
@Mogyoró007: pontosabban "csak" szó volt róla.
Oszkárság · http://oszkarsag.blog.hu 2011.01.27. 13:31:27
@KovA: a tragédia utáni héten számos buli elmaradt. Persze, szolidaritásból, de inkább azért, mert mindenhol vannak gondok, sok hely eltűnhet, vagy annyira megváltozik, hogy már nem annak fog szólni, akinek előtte.
A PeCsa nagyon leketyegett, én párszor voltam az elmúlt 3 évben, minden alkalommal próbáltam megfogadni, hogy többet nem megyek. Ha a vendéglátást is beviszik, meg csinálnak valamit a dekorációval, még lehet belőle valami, de a beépített szolgáltatásai elmaradnak a férőhelyek számától, amúgy általában színvonalban is. De legalább a bejáratnál vannak a ruhatárak, korrekt a nagyterem, és nem lakóövezetben van. Kéne neki egy újjászületés.
@Mogyoró007: nem tudom, mi igaz ebből a rendőrnek tanuló fiú sztoriból, de ha ezt a feljebbi kommenntben olvasható "szolgálatba kell helyezniük magukat" gondolattal szembeállítod, akkor ez az vélt vagy valós figura pont az ellenkezőjét csinálta annak, mint amit később várnánk tőle. Jótanuló.
A PeCsa nagyon leketyegett, én párszor voltam az elmúlt 3 évben, minden alkalommal próbáltam megfogadni, hogy többet nem megyek. Ha a vendéglátást is beviszik, meg csinálnak valamit a dekorációval, még lehet belőle valami, de a beépített szolgáltatásai elmaradnak a férőhelyek számától, amúgy általában színvonalban is. De legalább a bejáratnál vannak a ruhatárak, korrekt a nagyterem, és nem lakóövezetben van. Kéne neki egy újjászületés.
@Mogyoró007: nem tudom, mi igaz ebből a rendőrnek tanuló fiú sztoriból, de ha ezt a feljebbi kommenntben olvasható "szolgálatba kell helyezniük magukat" gondolattal szembeállítod, akkor ez az vélt vagy valós figura pont az ellenkezőjét csinálta annak, mint amit később várnánk tőle. Jótanuló.
mrgumby1 2011.01.27. 13:31:59
@Kirándulás: a WB meg a Pecsa abban különbözik, hogy előbbiben több terem is van. A NNL rendezvényén pedig több helyszín is volt.
KovA 2011.01.27. 13:42:34
@gauche caviar:
Na ez is egy jó nagy marhaság - lehet hogy a betépett embernek esetleg több az esélye abban az értelemben, hogy küzd mint a gép a maga túléléséért - csak épp az összes többinek kevesebb miatta.
Adott esetben ezeknek a tudatmódosító szereknek nem az volt a célja, hogy az egyéni túlélési esélyeidet növelje, hanem pl. hogy a félelmedet - sőt a reális helyzetmegítélést blokkolja s azáltal hatékonyabb küzdőgép legyél.
Ha pl. Morell nem nyomatja A.H. urat pervitallal - lehet előbb abbafejezte volna a háborúzást - merthogy bár tisztában volt a helyzettel csak épp mentálisan/érzelmileg nem engedte a szer reálisan megítélni.
Na ez is egy jó nagy marhaság - lehet hogy a betépett embernek esetleg több az esélye abban az értelemben, hogy küzd mint a gép a maga túléléséért - csak épp az összes többinek kevesebb miatta.
Adott esetben ezeknek a tudatmódosító szereknek nem az volt a célja, hogy az egyéni túlélési esélyeidet növelje, hanem pl. hogy a félelmedet - sőt a reális helyzetmegítélést blokkolja s azáltal hatékonyabb küzdőgép legyél.
Ha pl. Morell nem nyomatja A.H. urat pervitallal - lehet előbb abbafejezte volna a háborúzást - merthogy bár tisztában volt a helyzettel csak épp mentálisan/érzelmileg nem engedte a szer reálisan megítélni.
tundrazuzmo (törölt) 2011.01.27. 13:43:04
@Horváth Oszkár: "nem tudom, mi igaz ebből a rendőrnek tanuló fiú sztoriból, de ha ezt a feljebbi kommenntben olvasható "szolgálatba kell helyezniük magukat" gondolattal szembeállítod, akkor ez az vélt vagy valós figura pont az ellenkezőjét csinálta annak, mint amit később várnánk tőle. Jótanuló."
A rendőrtanuló NEM helyezheti szolgálatba magát, nincs neki olyan. Ha már végzett, akkor sem intézkedhet egy évig, mert addig próbaidős. Annyit tehetett volna, hogy ráhívja a 107-et a helyre, de nem hivatalból, hanem magánszemélyként. Aztán ha nem találnak semmit a yardok (már az illegal többezresre megtömött helyen kívül), akkor őt is meghurcolják, hogy mit hívogatja a rendőrséget, aztán még az iskolából is kirúgták volna. Vagy az illegal tömeg miatt kiürítették volna a helyet, és a rendőrtanonc fejsimogatást kapott volna. Vagy-vagy.
A rendőrtanuló NEM helyezheti szolgálatba magát, nincs neki olyan. Ha már végzett, akkor sem intézkedhet egy évig, mert addig próbaidős. Annyit tehetett volna, hogy ráhívja a 107-et a helyre, de nem hivatalból, hanem magánszemélyként. Aztán ha nem találnak semmit a yardok (már az illegal többezresre megtömött helyen kívül), akkor őt is meghurcolják, hogy mit hívogatja a rendőrséget, aztán még az iskolából is kirúgták volna. Vagy az illegal tömeg miatt kiürítették volna a helyet, és a rendőrtanonc fejsimogatást kapott volna. Vagy-vagy.
tryclops 2011.01.27. 13:44:57
@KovA: Ha összemosod a tényeket, és válogatás nélkül vagdalkozol, akkor ne csodálkozz, ha kicsit alpári módon jön a válasz. Mintha a cikk pont arról szólna, hogy nem kellene rögtön vésztörvényszéket játszani, hanem a felelősségek és a körülmények kiértékelése után a bíróságra hagyni az ítélkezést.
Ehhez képest még a tulajdonos és a rendező személyét se vagy képes külön kezelni...gratulálok.
Mindemellett nem akarom egyiket se védeni, de nem azonos a felelősségük. Ezen a 300 fős befogadóképességen meg csak sírni tudok, főleg amikor a szintén nagyon okos ker.tv-k mondják be, hogy csak 300 fő fért volna be, de tízszer annyi jegyet adtak el a gonosz szervezők. Ez pl RTL-en hangzott el...
Tény:
1. Engedély 300 főre volt kiváltva.
2. A WB-ben normális szervezéssel két szinten 3000+ ember simán elfért.
3. Azon a lépcsőn viszont nem tud 3000+ ember biztonságosan kimenekülni mondjuk egy tűz elől.
4. A biztonsági szolgálat nagyon nem volt a helyzet magaslatán.
Meg még néhány körülmény közre játszik. Majd a bíróság mérlegel. Remélem kicsit több belátással mint egyesek.
Ennyi, meg még annyi, hogy
most má' nem csak te osztod a f@sznak az észt. :p
Ehhez képest még a tulajdonos és a rendező személyét se vagy képes külön kezelni...gratulálok.
Mindemellett nem akarom egyiket se védeni, de nem azonos a felelősségük. Ezen a 300 fős befogadóképességen meg csak sírni tudok, főleg amikor a szintén nagyon okos ker.tv-k mondják be, hogy csak 300 fő fért volna be, de tízszer annyi jegyet adtak el a gonosz szervezők. Ez pl RTL-en hangzott el...
Tény:
1. Engedély 300 főre volt kiváltva.
2. A WB-ben normális szervezéssel két szinten 3000+ ember simán elfért.
3. Azon a lépcsőn viszont nem tud 3000+ ember biztonságosan kimenekülni mondjuk egy tűz elől.
4. A biztonsági szolgálat nagyon nem volt a helyzet magaslatán.
Meg még néhány körülmény közre játszik. Majd a bíróság mérlegel. Remélem kicsit több belátással mint egyesek.
Ennyi, meg még annyi, hogy
most má' nem csak te osztod a f@sznak az észt. :p
smidgen 2011.01.27. 13:46:36
egy targikus halálos baleset volt, ha valami 20 évente egyszer fordul elő akkor az; mindenki aki volt már hasonló buliban tapsztalt hasonló zsufit, nem csak idén nem csak 5 éve hanem 10 éve és 20 éve is
KovA 2011.01.27. 13:47:29
@Oszkár: Az gond, ha vannak gondok.
Vagy tán az volna a helyes hogy közveszélyes gondok ellenére lehessen bulizni ?
Ammenyire én tudom a rendőr srác csak volt rendőr - azaz már semmi módon nem tartozott a rendőrség állományához amikor a dolog történt - így szolgálatba se helyezhette magát.
Amúgy finoman szólva - meggondolatlan volt.
Vagy tán az volna a helyes hogy közveszélyes gondok ellenére lehessen bulizni ?
Ammenyire én tudom a rendőr srác csak volt rendőr - azaz már semmi módon nem tartozott a rendőrség állományához amikor a dolog történt - így szolgálatba se helyezhette magát.
Amúgy finoman szólva - meggondolatlan volt.
hintalo 2011.01.27. 13:48:02
Celebjeink is beindultak
mediaszerencsetlenseg.blog.hu/2011/01/26/celebszerencsetlenseg
mediaszerencsetlenseg.blog.hu/2011/01/26/celebszerencsetlenseg
Kirándulás · http://www.adventures.hu 2011.01.27. 13:51:52
@mrgumby1: Nem hiszem, hogy egy buli attól jó vagy rossz, hogy egy időben hány helyszín van a bulin belül, de természetesen értem a különbséget.
Az utóbbi húsz évben nem is foglalkoztam ezzel a kérdéskörrel, - mármint hogy hol lehet agyelhagyás mellett bulizni,- de most ahogy olvasgatok a témában (az események kapcsán) és eljutottam a Robotrock honlapjára (hogy micsoda faszságok vannak), és megnéztem a fotókat, valóban rácsodálkoztam, hogy mennyi tiniarc van a résztvevők (és a dj.) között. Számomra ez rémes.
Viszont gondolod - ez Oszkárnak szól - hogy ezeket az embereket érdekli ezen a szinten a hely technikai színvonala? Egy idő után biztos nem. De hát persze én nem értek ehhez.
Azért az a homályos érzés alakult ki bennem, hogy ha nem lennének az ilyen és hasonló "csapatok", bulik, helyek, akkor se szenvedne a világ szükséget semmi fontosban. De hát valami őrület mindig kell a népnek...
Az utóbbi húsz évben nem is foglalkoztam ezzel a kérdéskörrel, - mármint hogy hol lehet agyelhagyás mellett bulizni,- de most ahogy olvasgatok a témában (az események kapcsán) és eljutottam a Robotrock honlapjára (hogy micsoda faszságok vannak), és megnéztem a fotókat, valóban rácsodálkoztam, hogy mennyi tiniarc van a résztvevők (és a dj.) között. Számomra ez rémes.
Viszont gondolod - ez Oszkárnak szól - hogy ezeket az embereket érdekli ezen a szinten a hely technikai színvonala? Egy idő után biztos nem. De hát persze én nem értek ehhez.
Azért az a homályos érzés alakult ki bennem, hogy ha nem lennének az ilyen és hasonló "csapatok", bulik, helyek, akkor se szenvedne a világ szükséget semmi fontosban. De hát valami őrület mindig kell a népnek...
KovA 2011.01.27. 13:53:36
@tryclops: Ja. Nem mondtál újat és épp ezek a tények elegendőek az ítéletre.
Ahol 300 emberre van engedély, oda ne vigyenek 3000-et, akkor se ha befér.
Különösen, ha - ahogy magad is mondod - egy tűz esetén a lépcső nem alkalmas 3000 embert menekíteni.
A tulajdonos tudta. A szervezőnek is kötelessége tisztában lennie a hely engedélyeivel és adottságaival. Tojtak rá. Ez a lényeg.
A többi az undergroundról meg az egész nagyratisztelt szcénéről irreleváns.
Ahol 300 emberre van engedély, oda ne vigyenek 3000-et, akkor se ha befér.
Különösen, ha - ahogy magad is mondod - egy tűz esetén a lépcső nem alkalmas 3000 embert menekíteni.
A tulajdonos tudta. A szervezőnek is kötelessége tisztában lennie a hely engedélyeivel és adottságaival. Tojtak rá. Ez a lényeg.
A többi az undergroundról meg az egész nagyratisztelt szcénéről irreleváns.
BennyPP 2011.01.27. 14:03:42
"az emberek nem az igazságra kíváncsiak, hanem igazolást keresnek saját maguk felvetéseihez, hogy megerősítsék saját maguk igazát" ezzel maximálisan egyetértek (persze tisztelet a kivételnek) :) Ezért is van, h szerintem még mindig többen tartják a késeléses sztorit igaznak, és ezen álláspontjukhoz makacsan ragaszkodnak
tundrazuzmo (törölt) 2011.01.27. 14:09:40
@smidgen: "egy targikus halálos baleset volt, ha valami 20 évente egyszer fordul elő akkor az; mindenki aki volt már hasonló buliban tapsztalt hasonló zsufit, nem csak idén nem csak 5 éve hanem 10 éve és 20 éve is"
Halálos volt, tragikus volt, de nem baleset, hanem a "természetes következmény". Az agyatlan túlzsúfolás, az egyetlen, szűk lépcsőház és a biztosító személyzet inkompetenciájának következménye.
20 évente fordul elő ilyen, OK. De miért is? Mert 20 évente egyszer kerül ennyire pénzéhes és szakmailag nulla banda a szervezés közelébe. Én ami bulin voltam, ott a rendezők bármikor fel tudtak lépni, a lépcsőházakban, közlekedőkben pedig MINDIG volt biztonságis. Igaz, hogy nem annyit kaszáltak, mint a kapzsi 21 éves takonygyerek (hanem ötször többet a felnőtt vendégek fogyasztásán...), de legalább nem kellett pár alkalom után bezárni.
Halálos volt, tragikus volt, de nem baleset, hanem a "természetes következmény". Az agyatlan túlzsúfolás, az egyetlen, szűk lépcsőház és a biztosító személyzet inkompetenciájának következménye.
20 évente fordul elő ilyen, OK. De miért is? Mert 20 évente egyszer kerül ennyire pénzéhes és szakmailag nulla banda a szervezés közelébe. Én ami bulin voltam, ott a rendezők bármikor fel tudtak lépni, a lépcsőházakban, közlekedőkben pedig MINDIG volt biztonságis. Igaz, hogy nem annyit kaszáltak, mint a kapzsi 21 éves takonygyerek (hanem ötször többet a felnőtt vendégek fogyasztásán...), de legalább nem kellett pár alkalom után bezárni.
lubensky 2011.01.27. 14:18:45
A tragédia megtörtént. Mindenki az okokat keresi, próbálja magyarázni, értelmezni a megmagyarázhatatlant. Soha nem fog kiderülni teljes biztonsággal, hogy mi is történt valójában. Nyilván a megfelelő szerveknek az a feladata, hogy valmi magyarázatot találjanak, és valakiket jogosan felelősségre vonjanak. A civil társadalomnak viszont inkább azzal kellene foglalkozni, hogyan készítsük fel a gyerekeinket az ilyen helyzetek elkerülésére. Nyilván fel lehet számolni egy csomó hiányosságot, lehet razziázni, bezáratni helyeket, de a fiatalok pár héten belül újra bulizni fognak. Soha sehol nem foglalkoznak azzal, hogyan kéne felkészíteni az embereket, nem csak a fiatalokat arra, hogy mit kell tenni vészhelyzetben, milyen túlélési taktikák, stratégiák léteznek, hogyan lehet kikerülni a tömegpszichózis hatása alól, hogyan lehet menteni az embereket iyen helyzetekben. Ez tanítható, begyakoroltatható. Lassan ezzel kéne foglalkozni.
Mille38 2011.01.27. 14:20:51
"a bérleti szerződést nem a vendéglátó cég ügyvezetője írta alá" - A cikkíró ezzel mintha mentené a felelősséget, pedig ez önmagában is elég baj. Az üzemeltető (bérbeadó) felelőssége lett volna, hogy meggyőződjön, arra jogosult személy aláírásával van-e ellátva a szerződés. Elmulasztotta a szerződő partner azonosságát és a képviseleti jogot ellenőrizni, pedig a cégnyilvánosság alapján erre lehetősége lett volna. Ez nem arra vall, hogy felelősségteljes gazdasági vállalkozások vannak a képben, hanem ügyeskedő, profithajhász, felelőtlen és erkölcstelen, hozzá nem értő emberek vezetnek cégeket. Mások meg ebbe belehalnak. Ennek nagyon tanulságosnak kellene lennie sok vállalkozó számára.
escéhá 2011.01.27. 14:44:26
Én összekötném az egészet a filozófusperrel, így sok legyet üthetnénk egy csapásra. Hiszen ha a filozófus jól végezné a dolgát, akkor a fiatalok inkább otthon olvasgatnák Lukács Györgyöt vagy Szókratészt, kinek-kinek ízlése szerint.
A vörösiszapos bandát is lecsuknám a szigetesekkel együtt!
(Bocs, az a baj, hogy előttem már mindent megírtak, így ezzel próbálok kitűnni. Ráadásul még van is értelme, mert nyakamat rá, hogy valamelyiket megcsinálják...)
A vörösiszapos bandát is lecsuknám a szigetesekkel együtt!
(Bocs, az a baj, hogy előttem már mindent megírtak, így ezzel próbálok kitűnni. Ráadásul még van is értelme, mert nyakamat rá, hogy valamelyiket megcsinálják...)
Alex2000 2011.01.27. 14:48:43
Felelős, hibás, bűnös, tök mindegy. A lényeg, hogy 5-ből már csak egy gyanúsított van, de az is megússza majd. Hát így akarnak most példát mutatni? Így akarják megelőzni, hogy még egyszer ilyen forduljon elő? Nem siratni kell akik meghaltak, hanem tenni érte, hogy ilyen ne forduljon elő. Ehhez képest ebből se lesz semmi. Nagy szar az egész jogrendszer és ország!
Mogyoró007 2011.01.27. 14:52:59
@Mzee2000: te most tudod, hogy miről beszélsz, vagy csak vagdalózól? Én az utóbbira tippelek...
Elstron 2011.01.27. 14:59:55
@tundrazuzmo: "Mert 20 évente egyszer kerül ennyire pénzéhes és szakmailag nulla banda a szervezés közelébe." - Erre azért a helyedben nem vennék mérget...
Hozzá Szóló 2011.01.27. 15:36:31
@KovA: Ki mondta, hogy menti a szervezőket vagy üzemeltetőket? Általános képet fest arról, hogy milyen állapotok vannak kis hazánkban. De látom, te megint csak a szokásos "aszabályazszabály"-elvet követed.... hm.... nem iszol kicsit sokat vagy valami hasonló? :D
A kérdésre, amit föltettem a másik blogban, mikor fogsz felelni? Várjuk....
A kérdésre, amit föltettem a másik blogban, mikor fogsz felelni? Várjuk....
ping11 2011.01.27. 16:19:38
@Hozzá Szóló: "te mi tettél volna, ha ebből élsz". MINDENKI ebből élt aznap, ez a lényeg. A naív, a WB-ben kultúrközpontot álmodó tulajdonosok, a kidobók, a pultoslányok, ruhatárosok, mindenki. Akkor senki nem szólalt meg, hogy ez gáz, pont amiatt, amit te kérdeztél, te mit tettél volna...
Tisztelem Palotait, kurva jó dolgokat mondott, de akárhogy is, benne volt a sztoriban. Nem mondta, hogy gyerekek, nem jövök, mert nem lesz ennek jó vége. A többi, belátással bíró, tapasztaltabb fellépő sem. A _szakmának_, akik UTÓLAGOS elmondása szerint egyre rosszabb híre volt Kecskés Tomikának, előzetesen semmilyen ellenérzése nem volt.
Megjegyzem, nekem sem. Ezért nem ütöm-vágom a _felelősöket_. Azt utólag könnyű.
Tisztelem Palotait, kurva jó dolgokat mondott, de akárhogy is, benne volt a sztoriban. Nem mondta, hogy gyerekek, nem jövök, mert nem lesz ennek jó vége. A többi, belátással bíró, tapasztaltabb fellépő sem. A _szakmának_, akik UTÓLAGOS elmondása szerint egyre rosszabb híre volt Kecskés Tomikának, előzetesen semmilyen ellenérzése nem volt.
Megjegyzem, nekem sem. Ezért nem ütöm-vágom a _felelősöket_. Azt utólag könnyű.
KovA 2011.01.27. 16:33:39
@Hozzá Szóló:
Nem - egyáltalán nem iszom semmi alkoholt.
Se drog, se cigi se tudatmódosító.
S erre most diadalmasan kivághatod, hogy valami ilyesmit minnyá gondoltál...
A kérdésre a másikban akkor válaszolok, ha kedvem és időm lesz és könnyen arra tévedek... amúgy, ha jól emléxem elköszöntem ott tőletek :-)
Nem - egyáltalán nem iszom semmi alkoholt.
Se drog, se cigi se tudatmódosító.
S erre most diadalmasan kivághatod, hogy valami ilyesmit minnyá gondoltál...
A kérdésre a másikban akkor válaszolok, ha kedvem és időm lesz és könnyen arra tévedek... amúgy, ha jól emléxem elköszöntem ott tőletek :-)
Hozzá Szóló 2011.01.27. 16:34:07
@ping11: Annyit azért elmondott, hogy fontolgatta, hogy visszafordul, de már nem tudott, pont a tömeg miatt... ez is elég abszurd helyzet... bemégy egy buliba, ahol játszol és ezért kapsz valamennyi tízezret. Ebből élsz. Ez a munkád. Kis pöcsöktől kapod a pénzedet, akik úgy szerveznek, ahogy. A pultoslányok és a dídzsék nincsenek "benne", a szervezők szervezik, ezért hívják őket szervezőnek, tudod...
KovA 2011.01.27. 16:34:39
... mint ahogy most innen is.
Sziasztok.
Sziasztok.
Oszkárság · http://oszkarsag.blog.hu 2011.01.27. 16:44:22
Üdv, kösz, hogy benéztél!
Mindenkitől egyesével el szeretnék köszönni, akinek esetleg hívjak taxit, az is szóljon.
Mindenkitől egyesével el szeretnék köszönni, akinek esetleg hívjak taxit, az is szóljon.
ping11 2011.01.27. 17:59:13
@Hozzá Szóló: de a pultoslány ad vodkát tisztán a kölköknek. a dj nem mondja, hogy a bejáratnál nem játszik. a portás, hogy vége, éjfélig senki nem jöhet be. azért, mert ez a rendes ügymenet. de ahogy ez összeomlott, utólag jön az igen, ha tudtam volna, hogy nyolcadikos, nem adok, előre szóltam, hogy rossz helyen van a pult, meg akartuk állítani a beengedést. a lószart.
a-tudtam-én-hogy-ez-így-nem-jó kinyilatkoztatás max. önfelmentés
a-tudtam-én-hogy-ez-így-nem-jó kinyilatkoztatás max. önfelmentés
Ödön007 2011.01.27. 19:52:42
@Horváth Oszkár: Semmi nem igaz a rendőrtanonc sztoriból.
Ott voltam sajnos, a mentősök után értem ki nem sokkal és ott voltam egészen reggelig 06-ig. Ha bármire kíváncsi vagy az ügyben szívesen mesélek.
Ott voltam sajnos, a mentősök után értem ki nem sokkal és ott voltam egészen reggelig 06-ig. Ha bármire kíváncsi vagy az ügyben szívesen mesélek.
Oszkárság · http://oszkarsag.blog.hu 2011.01.28. 09:11:37
@Ödön007: köszi! Te legalább tudom, hogy nem kitalálod, amit mondasz. Ez is olyan, hogy csoda h nincs még több hülye történet, amit valaki kitalát. A legelképesztőbb tényleg az, ami a posztban is van, hogy emberek tök nyugodtan mesélnek úgy nemlétező dolgokat is, mintha velük történtek volna. Ha vmi eszembe jut, akkor lehet h privátban élek a kérdezősködés lehetőségével, köszönöm.
Hozzá Szóló 2011.01.28. 14:06:40
@KovA: Nem tudom, mikor köszöntél el, nem figyeltem, már előtte többször is föltettem a kérdést, amire amúgy még most is várom a választ.
Nem az érdekel, hogy te miket fogyasztasz állítólag és miket nem fogyasztasz állítólag. Az érdekel, hogy tüntetsz-e ellenük, illetve, úgy gondolod-e, hogy a veszélyes drogokat üldözni kell-e, tehát üldözni kellene-e a súlyosan addiktív legális drogokat is. Ez a kérdésem. Nem az, hogy te miket nem fogyasztasz.
Nem az érdekel, hogy te miket fogyasztasz állítólag és miket nem fogyasztasz állítólag. Az érdekel, hogy tüntetsz-e ellenük, illetve, úgy gondolod-e, hogy a veszélyes drogokat üldözni kell-e, tehát üldözni kellene-e a súlyosan addiktív legális drogokat is. Ez a kérdésem. Nem az, hogy te miket nem fogyasztasz.
Hozzá Szóló 2011.01.28. 14:09:13
@ping11: Amúgy a beengedés volt a para, mert, ha nem lezárják, hanem csak nekiállnak durván lassítani, akkor is jobb lett volna. Pl ha feleannyi ember jut be, máris jobb lett volna és tutira nem lett volna baj. De én nem tudhatom, nem voltam ott, ezt csak így érzem.
Azt azért sajnálom, hogy neked se jutott el a lényeg a fejedig, a szcéna általános állapota, ahol az összes fölsorolt szereplő bele van kényszerítve olyan helyzetbe, amilyen ez is volt pl. De többezer buli ugyanígy zajlik, mert bele vannak kényszerítve. Ezt nem észrevenni és hajtogatni továbbra is a hülyeséget, nem tudom, mire jó....
Azt azért sajnálom, hogy neked se jutott el a lényeg a fejedig, a szcéna általános állapota, ahol az összes fölsorolt szereplő bele van kényszerítve olyan helyzetbe, amilyen ez is volt pl. De többezer buli ugyanígy zajlik, mert bele vannak kényszerítve. Ezt nem észrevenni és hajtogatni továbbra is a hülyeséget, nem tudom, mire jó....
Ödön007 2011.01.28. 14:59:21
@Horváth Oszkár: Annyit még a pletykákról (nevezzük így), hogy ezeket sem feltétlenül a rosszindulat szüli. Legelőször, mikor odaértünk arról beszéltek, hogy egy lány kiesett valahonnan, meghalt és utána a tülekedő tömeg agyonnyomott (nem eltaposott!!) még két lányt. Aztán azt mondták, hogy valakit megkéseltek, ezért indult el a tömeg. Minél több idő telt el aztán, annál pontosabbak voltak az információk is, de ettől függetlenül a korábban felmerült "pletykák" a tragédiával kapcsolatban ugyanúgy éltek, aki nem tudott mást, csak azt, ő azt adta tovább. Ilyen egyszerű.
Egy ilyen, vagy hasonló helyszínen (részt vettem már éppen elégben) semmit nem lehet készpénznek venni, mindaddig, amíg ki nem kristályosodik, hogy valójában mi történt, de mindvégig fenntartással kell kezelni a hallottakat. EZÉRT van az, hogy sokszor csak "későn" áll ki egy sajtós a média elé, mert mindenkinek az az érdeke, hogy alapos, ellenőrzött info menjen ki. Mit ne mondjak a WB-nál nem kevés ideig azt sem tudtuk kik az áldozatok, mivel kettejüknél sem irat, sem telefon, sem ruhatárjegy, semmi nem volt. Még egy ismerős, vagy barát sem, mivel akik kihúzták őket nem ismerték.
Szurkálásra visszatérve, tényleg volt egy kölyök, aki vágott sebet látott, de éppen ő volt az, aki olyan stresszben volt, hogy a saját társait nem ismerte meg, mert teljesen érthető okból bepánikolt. Mikor letisztul nem volt benne biztos, de emlékeiben így maradt meg. Egyértelmű, hogy egyikükön sem volt vágás, voltak külsérelmi nyomok, mivel a korlát is és a lépcső sarka/pereme is elég éles volt ahhoz, hogy nyomot hagyjon, hiszen sajnos nagyjából 10-12 percig nem kaptak levegőt a lányok, ergo legalább ennyi ideig akkora súly nehezedett rájuk, hogy a tüdejükbe nem tudott levegő jutni.
Egy ilyen, vagy hasonló helyszínen (részt vettem már éppen elégben) semmit nem lehet készpénznek venni, mindaddig, amíg ki nem kristályosodik, hogy valójában mi történt, de mindvégig fenntartással kell kezelni a hallottakat. EZÉRT van az, hogy sokszor csak "későn" áll ki egy sajtós a média elé, mert mindenkinek az az érdeke, hogy alapos, ellenőrzött info menjen ki. Mit ne mondjak a WB-nál nem kevés ideig azt sem tudtuk kik az áldozatok, mivel kettejüknél sem irat, sem telefon, sem ruhatárjegy, semmi nem volt. Még egy ismerős, vagy barát sem, mivel akik kihúzták őket nem ismerték.
Szurkálásra visszatérve, tényleg volt egy kölyök, aki vágott sebet látott, de éppen ő volt az, aki olyan stresszben volt, hogy a saját társait nem ismerte meg, mert teljesen érthető okból bepánikolt. Mikor letisztul nem volt benne biztos, de emlékeiben így maradt meg. Egyértelmű, hogy egyikükön sem volt vágás, voltak külsérelmi nyomok, mivel a korlát is és a lépcső sarka/pereme is elég éles volt ahhoz, hogy nyomot hagyjon, hiszen sajnos nagyjából 10-12 percig nem kaptak levegőt a lányok, ergo legalább ennyi ideig akkora súly nehezedett rájuk, hogy a tüdejükbe nem tudott levegő jutni.
KovA 2011.01.30. 10:11:22
@Hozzá Szóló: Azt gondolom, hogy a drogos témátok itt (majdnem) off.
Továbbá az is gondolom, hogy az infantilizmus tünete az, hogy jelen helyzetetekben - értsd ifjúság, ország közösségének helyzetét ennyire életetek középpontjában van a szórakozáshoz, meg a kenderhez való jogokért való "küzdés" amikor az életekért, a jövőtökért és leendő utódaitokért kellene küzdeni - a közösség értékrendjét - amihez tartoztok - újra életképessé gyógyítani.
Ehhez képest a bulizgatásotok meg a füvezésetek és az akkörüli okoskodásotok szánalmas és az evolúció mérlegén könnyűnek találtatik.
Továbbá az is gondolom, hogy az infantilizmus tünete az, hogy jelen helyzetetekben - értsd ifjúság, ország közösségének helyzetét ennyire életetek középpontjában van a szórakozáshoz, meg a kenderhez való jogokért való "küzdés" amikor az életekért, a jövőtökért és leendő utódaitokért kellene küzdeni - a közösség értékrendjét - amihez tartoztok - újra életképessé gyógyítani.
Ehhez képest a bulizgatásotok meg a füvezésetek és az akkörüli okoskodásotok szánalmas és az evolúció mérlegén könnyűnek találtatik.
Oszkárság
Nem művésznév, nem rajzfilmnév. Azon kevés dolgok egyike az életemben, ami nem vicc. A titkos szuperhős nevem Mr. O, a blogjaimban nosferato néven publikálok, a barátaim pedig Oszinak szólítanak. A nevem Horváth Oszkár. Néha felhúzom magam.
Egyéb címkék
